Anzeige

aus Heft 50/2011 Internet 14 Kommentare

Moment mal!

Um Datenmissbrauch zu bekämpfen, forderte Christian Nürnberger letzte Woche im SZ-Magazin: Facebook verstaatlichen, Google zerschlagen. Aber so einfach ist es nicht.

Von Sascha Lobo  Illustration: Dirk Schmidt



Zu viel Gefühl: Die Desinformiertheit vieler Internetkritiker arbeitet den Konzernen in die Hände, klagt unser Autor.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts ist die Welt so komplex geworden, dass der Flügelschlag eines Schmetterlings in Brasilien ausreicht, um in China einen Sack Reis umfallen zu lassen. Und da ist die überkomplexe Finanzwelt noch gar nicht hineingerechnet oder die hyperkomplexe digitale Welt. Aus diesem Grund ist das Genre der schriftlichen Welterklärung in den vergangenen Jahren geradezu explodiert. In Blogs und Büchern wird wortreich dargelegt, wie die Welt gefälligst zu funktionieren habe, um dem Erklärungsmodell des Autors zu entsprechen. Zum Schaumkrönchen der Welterklärung ist der gefühlige Essay geworden. Schon Kurt Tucholsky hatte für die Essayisten wenig übrig: »Das Maul schäumt ihnen vor dem Geschwätz, und im Grunde besagt es gar nichts. Wer so schreibt, denkt auch so und arbeitet noch schlechter. Es ist eine Maskerade der Seele.«

Aber nicht der Essay an sich ist das Problem, sondern der Irrglaube, in einer komplexen Welt – zum Beispiel der digitalen – würden Anekdoten, Gefühle und Meinungen vollständig ausreichen, um diese Welt zu erklären. Unnötige Fakten, lästige Kausalitäten und der Bezug auf die öffentliche Diskussion zum Thema verwirren die Leser sowieso nur. Für welterklärerische Essays deshalb viel besser geeignet sind die drei Teufel, die den Markt der Welterklärung revolutioniert haben:

• der Teufel anekdotische Evidenz. Dabei wird ein einzelner, am besten selbst erlebter Sachverhalt als Beweis benutzt, und zwar als Beweis für alles.

• der Teufel Großbehauptung. Die Großbehauptung wird – gern als Analogie oder Metapher – derart monolithisch in den Raum gestellt, dass dem Leser kaum der fehlende Bezug zur Realität auffällt. Je größer die Großbehauptung wirkt, desto besser, dann wird sie weniger hinterfragt.

• der Teufel Weltforderung. Die Weltforderung ist genau das, wonach sie sich anhört, also eine Forderung an die Welt. Und sie ist auch genauso nutzlos, nichtssagend und folgenfrei, wie sie sich anhört. Der Unterton der Empörung soll der Weltforderung Substanz verleihen.

Mit diesem Instrumentarium lassen sich aus dem sehr weichen Essayistensessel heraus Vermutungen anstellen, zum Beispiel über das Internet. Und warum auch nicht? Mit Recht empfindet ein Teil der Bevölkerung ein gewisses Misstrauen gegenüber dem Internet, denn täglich berichten die Medien, dass Google krakenartig und Facebook praktisch illegal ist. Und wie könnte man Diffusität besser transportieren als mit einem schwungvollen Essay?

Leider ist alles viel komplizierter. Wenn man anfängt, einen aktuellen Text zum Internet zu lesen, könnte er veraltet sein, bevor man bei der letzten Zeile angelangt ist. Schon 2005 spielte die damals weltgrößte Fotocommunity Flickr alle dreißig Minuten eine neue Softwareversion auf die eigene Seite – aufs Jahr hochgerechnet wären das weit mehr als 15 000 Versionen. Und dieser Takt hat sich seither noch intensiviert. Heutige Plattformen im Netz werden praktisch in Echtzeit weiterentwickelt. Das wiederum macht es selbst Sachkundigen schwer, Funktionen und Wirkungen in den richtigen Kontext zu setzen. Eine digitale Gesellschaft entsteht, und ihre Regeln und Strukturen werden von Programmierern in Algorithmen gegossen, in jeder Minute neu. »Code is law«, nannte der Netzvordenker und Juraprofessor Lawrence Lessig diesen Zusammenhang.

Anzeige


Lessig sieht im geschriebenen Code das Reglement der digitalen Öffentlichkeit und damit auch der Unterscheidung zwischen öffentlich und privat. In der heutigen Gesetzgebung findet man viele Bausteine, die sich auf private oder öffentliche Daten und deren mediale Vermittlung beziehen: die politische Willensbildung, die Pressefreiheit, die freie Entfaltung der Persönlichkeit. Die digitale Öffentlichkeit aber findet weitgehend auf privaten Servern statt und wird durch privat erstellte Algorithmen gelenkt. Sie wird durch private Datenleitungen geschleust und mit privaten Geräten angesteuert. Zwar gibt es privat-wirtschaftlich organisierte Medien und Kommunikationswege schon lange. Aber eine normale Telefongesellschaft hat keine faktische Macht darüber, welche Worte gesagt werden dürfen und welche nicht. Es mag paradox klingen, aber die digitale Öffentlichkeit ist ein privatwirtschaftlich organisiertes Gut. Und daraus ergeben sich eine Reihe von Fragen. Eine der wichtigsten und spannendsten lautet: Was zählt im Zweifel mehr – das Grundgesetz oder die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Facebook?

Facebook zum Beispiel kontrolliert über detaillierte Algorithmen, welche Inhalte die Nutzer zu sehen bekommen. Laut qualifizierten Schätzungen sind es nur etwa zehn Prozent der von den Kontakten eingestellten Inhalte – sonst wäre es auch zu viel. Aber welche zehn Prozent sind das, und wie genau werden sie ausgewählt? Darüber schweigt Facebook weitgehend. Werden Beiträge mit bestimmten Wörtern – etwa Schimpfwörtern – den Kontakten seltener oder nie angezeigt? Wird zum Beispiel eine Verlobung zweier Männer in Ländern nicht angezeigt, in denen Homophobie verbreitet oder gar Homosexualität verboten ist? Werden Links zu politischen Seiten in ihrer Verbreitung beeinflusst? Dazu kommt, dass es das eine Facebook nicht gibt, sondern sich der Informationsfilter der Person und ihren Interessen anpasst. Wer niemals auf die politischen Links seiner Freunde klickt, sieht weniger Politik. Wer ständig Katzenfotos kommentiert, bekommt mehr Katzenfotos präsentiert. Solche oder ähnliche verborgenen und unklaren, aber gesellschaftsformenden Details existieren bei jedem der großen, marktbeherrschenden Digitalkonzerne – Amazon, Apple, Facebook und Google. Das deutet darauf hin, dass eine Ablehnung von Intransparenz und fehlender Kontrolle durch die Nutzer richtig ist.

Kommentare

Name:
Kommentar:

  • 21.12.2011
    06 Uhr 28
    dante beluga (0) Die Monty Pythions haben zu diesem Thema im Leben des Brian eine äußerst treffliche Sequenz geschaffen:

    http://www.youtube.com/watch?v=BbOedZN3S...

    Auf gehts - gegen die Tyrannei der Märkte!
  • 20.12.2011
    00 Uhr 03
    Edmund Lauterbach (1) Noch ein Link zu einem SZ-Artikel über die Amazon-Strategie:
    http://www.sueddeutsche.de/kultur/empoer...
  • 20.12.2011
    00 Uhr 00
    Edmund Lauterbach (1) Ich tue mich etwas schwer - mit beiden Artikeln. Ich sehe Herrn Nürnbergers Kritik daran, dass Sascha Lobo im Ungefähren bleibt, und muss ihm zustimmen (aber es ist wohl auch nicht Lobos Anspruch, Lösungen zu liefern, sondern eher Einfluss auf das nicht ganz Vermeidliche zu nehmen). Ich muss Sascha Lobo aber z.B. bei der Behäbigkeit, mit der Politik und Verwaltung der IT-Entwicklung folgt, auch zustimmen. Wollen wir staatliche Lösungen?

    Eigentlich geht es um zuviel Macht bei zu wenigen. Wie kann man also mehr Vielfalt ins Netz bringen, und die Oligopole schwächen? Nun, ich bin auch nicht schlauer als Lobo oder Nürnberger. Aber im Gegensatz zu dante beluga halte ich die Auseinandersetzung mit der Thematik für wichtig. Und das SZ-Magazin (nicht meine Lieblingslektüre) gewinnt in meinen Augen durch so etwas.

    "Was zählt im Zweifel mehr? das Grundgesetz oder die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Facebook?"
    Erscheint mir als die falsche Frage. Was in den AGBs steht, kann man entweder einklagen, oder mit Rechtssprechung, ggf. auch Gesetzgebung dagegen vorgehen. Gefährlicher ist das, was nicht in den AGBs steht, was gesetzlich nicht geregelt ist oder geregelt werden muss, was aber trotzdem Teils des Mechanismus 'facebook' (google, amazon, apple, ...) ist.

    Diese Mechanismen haben letztlich eine Komplexität, die sich in AGBs nicht vollständig widerspiegelt.

    Und es steckt sicher auch nicht das bewußt Böse dahinter. Letztlich sind die genannten Unternehmungen Folge unseres politisch-wirtschaftlichen Systems (oder wäre die Reihenfolge wirtschaftlich-politisch richtiger?), und der durch IT und Vernetzung gegebenen Machbarkeit.

    btw: ein 12 Jahre alter Artikel von Herrn Nürnberger enthielt Folgendes:
    "Aber alle wurden vom Internet überrascht. Sogar jene, die daran mitbauten, staunen, weil es jetzt so aussieht, als hätten sie das Netz erfunden, um die Globalisierungsstrategien der Konzerne, die Entfesselung der Weltfinanzmärkte und den E-Commerce zu verwirklichen." (ich habe nicht so ein gutes Gedächtnis, aber das Zitat damals mal verwendet http://www.myway.de/e.lauterbach/hst/vor...)
  • 19.12.2011
    18 Uhr 08
    Christian Nürnberger (0) ergänzend zu unserem Thema heute auf Perlentaucher dieser Artikel von Jürgen Neffe: http://www.perlentaucher.de/artikel/7286...
  • 18.12.2011
    16 Uhr 51
    jan. twoday.net (0) Der Schmetterlings und der Sack Reis. Mein Gott. Wenn ein normaler Journalist einen Text mit so einem abgedroschenen ersten Satz beim SZ-Magazin anbieten würde, dürfte er vermutlich nie für das Blatt schreiben.
  • 18.12.2011
    14 Uhr 24
    jo schmid (0) zunächst ein danke den herren nürnberger und lobo für diese diskussion, die sich leider nur in dieser nische des (fabelhaften) sz-magazines abspielt. es tut mir leid herr lobo, aber ich pflichte herrn nürnberger zu hundert prozent bei. in ihrem artikel findet sich keine wirklich greifbare aussage, ausser, dass die digitale welt so "fuchtbar komplex" geworden ist. mir scheint, als würden sie und ihre digital-helden-kollegInnen sich diese furchtbare schwierigkeit stolz an die die brust heften und uns "normalos" als unwissende milde belächeln. mit verlaub, ich habe schon vor 25 jahren mit computern gearbeitet (zu einer zeit also, als tastaturen noch ausserhalb ihrer reichweite gewesen sein dürften) und fühle mich trotz meines digitalen durchblickes noch nicht so aufgesaugt von dieser technik und ihrer begeiterscheinung, dass ich aufgegeben hätte selbstständig zu denken. wenn sie und ihre pixel-gemeinde, sich beklagen, dass so wenige menschen begreifen, was sich im digitalen hintergrund so abspielt, dann schlage ich vor, sie machen sich uns ahnungslosen gegenüber einfach mal verständlich. erklären sie mir bitte, weshalb ich die diktate der "grossen" (welt)konzerne einfach hinnehmen muss, sagen sie mir bitte, was erstrebenswert ist an einer "welt", die sich im "sekunden-takt" verändert. ich lese und höre zwar eine menge ähnlicher erklärungsversuche, wie den ihrigen, aber letztlich kommt es unterm strich (fast) immer zu der aussage, dass " es ist, weil es so ist"......
    ihre seitenhiebe auf das "bauchgefühl" passen da sehr gut dazu. es ist klar, dass sich gepixelte erlebniswelten nicht mit gefühlen vereinbaren lassen. ich bin aber sehr froh über menschen, die auf ihre intuition hören, die sich nicht auf vordergründiges verlassen, sondern einem gespür nachgehen und auf grund dessen noch in der lage sind, sehend und begreifend durch die welt zu gehen und dabei ihre civilcourage nicht aus den augen zu verlieren. die digitale technik bietet ohne zweifel gern genutzte, fabelhafte möglichkeiten, aber für die wirklich bedeutenden fragen ist und bleibt sie sekundär. daran ändert weder apple, noch facebook, noch google, noch microsoft etwas, auch wenn die es so gerne täten.
  • 18.12.2011
    00 Uhr 29
    Roland Piccolruaz (0) Amazon kennt meine Identität, erfährt jedoch nur einen kleinen Ausschnitt aus meinem Surfverhalten. Facebook kennt ebenfalls meine Identität und meine Interessen, wenn ich sie den angebe, aber das ist nur ein Teil meines (Internet)Charakters bzw -Lebens. Google kennt meine Identität nicht zeichnet aber jedemanns Surfverhalten auf. Für jeden User gibt es ein Leben im Netz außerhalb der dieser Giganten und das überwiegt wohl.

    Sie, die Giganten stehen überdies in einem Konkurrenzverhältnis und haben diametrale Interessen. Dass bei dieser Sachlage ein mündiger Bürger, dem all die "Steuerungsmöglichkeiten" in Bezug auf Vorschläge bewusst sind, manipuliert werden kann, sehe ich als keine große Gefahr an. Eine jedenfalls die im Verhältnis zum Nutzen, die die Portale bieten, in den Hintergrund treten.

    Gegen den Versuch, auch vom Staat unabhängige Dienst aufzubauen, die das gleiche leisten, kann man ja nichts einwenden. Vielleicht bringt der Weihnachtsmann uns allen eine goldene Uhr - das ist realistischer.
  • 17.12.2011
    17 Uhr 13
    Christian Nürnberger (0) Liebe Frau Beck, es gibt mehrere Quellen (Agentur- und Zeitungsmeldungen), hier die von der SZ am 26.10.2011, Seite 19:
    Wirtschaft
    Wenige Konzerne lenken Weltwirtschaft
    ?Frankfurt - Die Weltwirtschaft als Spielball einer kleinen Riege mächtiger Konzerne: Was bislang nur ein dumpfes Gefühl bei zahlreichen Experten und Globalisierungskritiker war, ist nun mit Fakten unterlegt worden. Forscher der Eidgenössischen Technischen Universität Zürich (ETH) fanden heraus, dass eine 'Super-Einheit' aus 147 Firmen die Fäden der globalen Wirtschaft in der Hand hält. Für ihre Studie 'The network of global corporate control' untersuchten sie erstmals, welche Unternehmen die Weltwirtschaft kontrollieren und wie weit ihr Einfluss reicht. Das Ergebnis: Die Macht der Finanzinstitutionen ist enorm. An der Spitze der 50 mächtigsten Unternehmen steht die britische Barclays Bank, die Deutsche Bank landete auf Rang 13.
    ?Grundlage der Studie war eine Datenbank aus dem Jahr 2007, die Informationen über 37 Millionen internationale Unternehmen und Investoren enthält. Die Autoren stießen auf eine Gruppe von insgesamt 43000 Konzerne, in der nur einige wenige Unternehmen großen Einfluss haben. Daraus ergaben sich wiederum 1318 Konzerne, die durchschnittlich an 20 anderen Unternehmen beteiligt waren. In diesem Kreis entdeckten die Wissenschaftler ein geschlossenes Netzwerk einer besonders einflussreichen 'Super-Einheit', deren 147 Mitglieder sich gegenseitig kontrollieren. In einem Interview äußerte sich James B. Glattfelder, einer der Autoren, kritisch über die Machtkonzentration: 'Nationale Beteiligungsanalysen haben gezeigt, dass kleine, hoch vernetzte Gruppen schlecht für den Wettbewerb sind.' dapd
  • 16.12.2011
    22 Uhr 13
    Anne Beck (1) Herr Nürnberger, könnten Sie einen Link zu der Studie nennen? Das klingt interessant.
  • 16.12.2011
    17 Uhr 01
    Donato Casagrande (1) "? aufs Jahr hochgerechnet wären das weit mehr als 15 000 Versionen. Und dieser Takt hat sich seither noch intensiviert."
    Wie definiert sich hier"Version"? Farbänderungen der Menüeleiste oder sowas?
mehr Kommentare